Политика опричнины в оценках современников и историков

Политика опричнины в оценках современников и историков

Зорина В.В., учитель истории

Введение

В годы правления Ивана III и Василия III началось становление централизованного государства; этот процесс продолжался и позднее. В период регентства Елены Глинской (1533-1538), матери малолетнего великого князя Ивана IV, и боярского правления (1538-1547) шла ожесточённая борьба за власть. Однако ни одна из аристократических группировок, возглавлявшихся семейными кланами Шуйских, Бельских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории Великого княжества Московского, не стремилась восстановить прежнюю феодальную систему. Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевыми позициями в этом аппарате.

Сходные устремления были присущи боярам и после воцарения Ивана IV (1547); ход политической борьбы в то время направлялся не только честолюбием каких-либо лиц или семейств. Речь шла и о более принципиальном выборе, чем выбор между претендентами на высшие государственные должности. Процесс централизации поставил на очередь вопрос о формах власти и о степени участия ведущих социальных сил общества в управлении страной. Однако важно, чтобы общество в целом воспринимало существующую власть как приемлемую, а активное меньшинство – политическая элита – связывала свои надежды с деятельностью рамках сложившихся форм государственной жизни и стремилась улучшить их, а не заменить их.

Политическая элита II половины XVI века (бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Некоторые историки полагают, что такая точка зрения была характерна только для старой знати, князей и бояр; однако и те дворяне, которым удалось приблизиться к реальной власти (служить при дворе, командовать военными отрядами и т.п.), не могли считать себя только послушными орудиями в руках монарха. Граница между боярством и дворянством в XVI веке была отнюдь не безусловной, бывшие удельные князья и бояре были уже не владельческой , феодальной знатью, а знатью служилой, сблизившейся по своему статусу с дворянами, менее родовитыми, но иногда не менее успешными в придворной и военной карьере. Политические претензии разных по происхождению групп служилой знати были примерно одинаковы.

Боярско-дворянский взгляд на государственное устройство опирался на традиционные средневековые представления о социальной иерархии, о том, что между верхушкой общественной пирамиды (великим князем) и её низами (холопами) должно существовать известное количество ступеней. Такие взгляды, становившиеся обоснованием участия аристократии в управлении государством, уходили корнями в феодальную эпоху, но были вполне приемлемы и в условиях централизации.

В формирующемся Русском государстве существовала и иная концепция распределения власти, восходящая к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордынского владычества, — концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. Такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный; он обосновывал и пытался применять на практике теорию безусловной и всеобъемлющей власти царя-самодержца. «Самодержавства нашего начало от святого Владимира: мы родились на царстве, а не чужое похитили». Царь дошёл до самого высокого понятия царской власти: «Истина и свет для народа – в познании бога и от бога данного ему государя». «А жаловать своих холопов мы всегда вольны, вольны были и казнить»,- писал царь Иван Андрею Курбскому, называя холопами всех без исключения своих подданных.

Такой подход был неприемлем для верхушки общества, которая в XVI веке уже могла достаточно отчётливо осознать свои интересы и – пускай не без некоторой опаски – заявить о них. Прежней боярской независимости, характеризовавшей социальное положение крупного вотчинника в феодальные времена, уже нельзя было вернуть; но формировавшееся в XVI веке новое политическое сознание боярства, высшей бюрократии и служилого дворянства предполагало определённую самостоятельность этих слоёв общества. Царь Иван, вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой), постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убеждённый в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствии с собственными убеждениями. Упорство монарха в достижении абсолютной власти, не стесняемой ни обычаем, ни законом, ни даже здравым смыслом или соображениями государственной пользы,- это упорство, усиленное крутым нравом Ивана Грозного, обострило долго вызревавший кризис во взаимоотношениях царя и общества.

После отставки Избранной рады (1560), прекращения реформ, направленных на создание нового государственного аппарата, и смерти митрополита Макария, которому часто удавалось удерживать царя в рамках благоразумия, давний конфликт выступил на поверхность политической жизни и даже стал её основным содержанием.

Опричнина – эпоха террора

Центральное событие истории XVI века,- опричнина. В течение 7 лет, с 1565 по 1572 г. в Московском государстве разгорелся и пылал, по образному выражению современника этих событий князя Андрея Курбского, «пожар лютости», унёсший десятки тысяч человеческих жизней.

1564 год, последний доопричный год. Ситуация в стране тревожная. В апреле из Юрьева Ливонского бежал в Великое княжество Литовское опытный и видный воевода, князь Андрей Михайлович Курбский. Близкий к Адашеву и Сильвестру, Курбский избежал опалы, но в августе 1562 г. он проиграл битву под Невелем, и только боевая рана спасла князя от репрессий. Бегство князя Курбского тем сильнее ударило по Ивану Грозному, что беглый боярин прислал из-за рубежа краткое послание своему бывшему монарху, в котором гневно обвинил царя в тирании, казнях невинных людей.

3 декабря 1564 г. началось стремительное развитие событий: в этот день царь с семьёй и приближёнными выехал на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Задержавшись под Москвой из-за внезапно наступившей распутицы, царь к концу декабря добрался до Александровской слободы. Оттуда 3 января 1565 г. в Москву приехал гонец, который привёз 2 грамоты.

В первой, адресованной митрополиту Афанасию, сообщалось, что «государь положил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу – на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку служилые люди истощают его казну, плохо служат, а церковные иерархи их покрывают».

Вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы, в ней царь заверял простой московский люд, чтобы «они никакого сомнения не имели, гнева и опалы у царя на них нет».

Таким образом это был открытый разрыв монарха с государственным аппаратом. Иван IV, которому пришлось в юности пережить немало неприятных минут из-за волнений московских горожан, одновременно объявил свою «милость» столичному простому люду. Бояре, многие из которых недолюбливали царя и боялись его, не решились воспользоваться ситуацией, сложившейся из-за отречения. Расчёт царя на московский плебс и на колебания противников оказался верен; бояре предпочли переговоры с монархом (при посредничестве митрополита). Результатом переговоров стало заявление Ивана IV о своём возвращении на престол при выполнении двух условий:

1. На изменников, в том числе и на тех, которые ему, государю, были непослушны, распространяется опала и казни.

2. В своём государстве он учиняет опричнину.

Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, инсценируя в 1564 г. бегство из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна – «земщина»- оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы. Сопроводивших царя в его удел стали называть опричниками. Князь Курбский именует опричников «кромешниками» — обитателями ада, тьмы кромешной, а потому и опричное войско – «полком сатанинским». Территория, занятая опричниной, постепенно увеличивалась и захватила большую часть государства. Впоследствии из крупных городов за земщиной оставалась Тверь, Владимир и Калуга, причём области земщины располагались по окраинам.

По мнению Н.М.Карамзина, С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского опричнина является кровавой эпопеей бессмысленных убийств, совершавшихся по велению царя.

Царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, владельца наследственной территории, и мелкого служилого человека. В этом уравнении родовитого вельможи с безродным служилым человеком в качестве жертвы царского недоверия и гонения ярко проявляла себя политическая сущность опричнины. Конфискация земли у каждого, кто не близок, кто не доказал своей абсолютной преданности, верности, готовности служить царской воле, выбивала почву из-под ног всякой оппозиции. Власть, по мнению царя, должна внушать всем, покушающимся на неё, страх. Бояться власти должны все подданные независимо от их общественного положения. Таким образом, Иван Грозный, озабоченный упрочением личной власти, начал планомерно уничтожать тех людей, которые составляли костяк государственного аппарата. Субъективные цели главы государства вошли в явное противоречие с государственными интересами. Делу централизации в годы опричнины был нанесён серьёзный урон: в жертву одному элементу централизованной системы управления – полновластию главы государства – были принесены другие, не менее важные,- квалифицированный аппарат и единство законодательства.

Уничтожая или обескровливая естественно сложившиеся в XV— XVI вв. структуры централизованного государства – Боярскую думу, приказы, подменяя закон неограниченным монаршим произволом, Иван IV пытался искусственно создать такой властный аппарат, который действовал бы только на основе репрессий. Эта попытка отклонить развитие страны от стихийно оформившегося пути не могла быть по-настоящему успешной. Усилием воли нельзя направить ход истории, но насилием, подобным опричнине, можно исказить, деформировать социальную и государственную жизнь.

Теория самодержавия Ивана Грозного пронизана идеей опричнины. Она предполагает разделение государевых слуг из тех, кто «слугует близко», и на тех, кто не столь надёжен и «слугует отдалее». Напрашивается вопрос: а откуда царь думал взять себе верных слуг? Корпус верных слуг, с помощью которых можно защитить себя и свою власть, следует пополнять из худородных низов. Сам факт возвышения служилого человека «из грязи в князи» должен, по мнению Грозного, навечно привязать его к царю как верного и преданного слугу. Отсюда отнюдь не следует, что Грозный создавал свой аппарат власти из одних худородных. В опричнине на самых высоких постах служили и родовитые князья. Важно другое: родовитые в опричнине были «прослоены» худородными. Такая система снижала значение родовитости как таковой и поднимала до небывалой высоты людей, взятых из служилой массы.

Царь всячески старается создать впечатление о всенародной, всесословной поддержке его политики. С этой целью создаются Земские соборы. Видимо, с этой целью указ о введении опричнины был представлен на утверждение Земского собора в феврале 1565 г. Таким образом, опричнина утвердила в России режим личной власти.

Террор опричников привёл к установлению деспотического режима и путь централизации страны, по которому пошёл Грозный, был разорительным и даже гибельным для страны. Царь понимал, что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед диктатором. Для осуществления террористических акций необходим был специальный аппарат разветвлений, имеющий своих преданных агентов повсюду на местах. Людей из этого аппарата должна связывать круговая порука, кровь жертв и внутриведомственный страх – время от времени необходимо заменять агентов, убивая тех, кто убивал. Опричнина с неизбежностью порождает доносительство как социальный институт, доносы опутывают народ, всю страну снизу доверху железной паутиной страха и взаимного недоверия. Общественная мораль растлевается лёгкостью расправы над любым человеком руками опричника. Предательство, ложь, лжесвидетельство, воровство, убийство – всё то, что осуждено христианской моралью – получает своего рода узаконение.

В 1568 г. произошёл явный разрыв отношений царя и митрополита; причисленный позднее к лику святых Филипп был отстранён от должности, заточён, а через год убит одним из организаторов опричнины – Малютой Скуратовым. Казни становились всё более бессмысленными и жестокими. В 1569 г. был умерщвлён двоюродный брат царя Владимир Андреевич Старицкий, в чём не было никакой выгоды для Ивана Грозного, так как Князь Владимир, не отличавшийся ни государственным умом, ни смелостью, готов был во всём подчиняться царю. Вместе с Владимиром Старицким были убиты его жена и 9-летняя дочь. В декабре 1569 г. опричное войско выступило в поход, осадило и разгромило Тверь, а потом двинулось на Новгород. Все летописцы отмечают, что царь Иван Васильевич «громил Новгород Великий». А поводом для этой страшной акции, как указывают историки, был ложный донос о том, что новгородцы якобы хотят перейти под власть польского короля, а самого царя Ивана «извести» и на его место посадить Старицкого удельного князя Владимира. Погром продолжался более пяти недель – с 6 января по 13 февраля 1570 г., когда ежедневно «ввергали в воду» (под лёд) 500-600, а в иные дни и до 1500 человек. Жестокость нужна была не для дела. Она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности.

Долгое время в литературе было распространено мнение: опричнина дело исторически необходимое, поскольку Руси, чтобы выжить, нужна была централизация, а бояре вроде бы были её противниками, поэтому и приходилось их уничтожать. Но факты говорят, что бояре вовсе не были противниками централизации, а Иван Грозный на самом деле боролся отнюдь не с боярами. Состав жертв его террора ныне изучен. На каждого боярина или дворянина приходилось, по меньшей мере, 3-4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого последнего приходилось по десятку лиц из низших слоёв населения(канд. ист. наук Носкова И.Г.)

В 1572 г. опричнина была официально отменена, что, однако не избавило страну от репрессий.

Каковы же результаты опричнины?

1. После опричнины в стране разразился тяжелейший экономический кризис – деревни и сёла Центра и Северо-Запада (Новгородские земли) запустели. Необработанными оказались до 90% земли. В 1570-1571 гг. на Россию обрушилась эпидемия чумы.

2. Но если последствия хозяйственного кризиса были со временем преодолены, то другие, наложили отпечаток на всю историю. Правление Ивана Грозного напоминало скорее государственный разбой, войну против своего народа, предпринятые исключительно ради укрепления личной власти, а это в свою очередь влияло на нравственную атмосферу в обществе, общественная мораль растлевалась легкостью расправы над человеком.

Общий результат опричнины В.О.Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».

Оценки правления и личности царя

Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед. Судьба этого государя представляет собой великолепный пример правителя, стремившегося более к личной славе и могуществу, нежели к пользе государства, которое досталось ему по праву рождения.

В отечественной истории существуют самые разные оценки правления и личности Ивана Васильевича. Например, В.О.Ключевский считал, что «положительное значение политики царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нём: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены».

В 40-х – начале 50-х гг. XX века деятельность Грозного оценивалась как образцовая, опричнину называли «дворянской революцией, направленной против боярства». В конце XX века историки В.Б.Кобрин и Р.Г. Скрынников высказывали предположение, что с помощью террора Иваном IV была достигнута сверхцентрализация государства, для которой ещё не сложились экономические предпосылки.

Жестокость Ивана Грозного объяснялась не одними только патологическими причинами. Вся мрачная атмосфера Средневековья была проникнута культом насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека, всевозможными грубыми суевериями. Царь Иван Васильевич не был исключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов, одновременно с ним в Англии правила Мария Кровавая, во Франции шла борьба с гугенотами, действовала Екатерина Медичи.

Список литературы

1. Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1994.

2. История России с древнейших времён до второй половины XIX века / курс лекций под ред. Профессора Б.В.Личмана. Екатеринбург, 1994.

3. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. Т.3. М., 1987-1990.

4. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М., 2007.